【中國(guó)環(huán)保在線 一周看點(diǎn)】新《環(huán)保法》的實(shí)施可謂石破天驚，不過(guò)近日一則案件讓人們目瞪口呆：貴州畢節(jié)市金沙縣檢察院將環(huán)保局告上法院。檢察院起訴環(huán)保局，這是大水沖了龍王廟，一家人不認(rèn)一家人的節(jié)奏？被自家人起訴，環(huán)保局還拍手稱贊又是為何？老崔帶您扒一扒這當(dāng)中有什么內(nèi)情。　　2015年1月1日，被稱為“史上嚴(yán)”的新《環(huán)保法》實(shí)施，與此同時(shí)，一起與環(huán)保有關(guān)的案件引發(fā)關(guān)注：貴州畢節(jié)市金沙縣檢察院將環(huán)保局告上法院，要求其履行職責(zé)處罰一企業(yè)。這是我國(guó)首起由檢察機(jī)關(guān)直接作為原告，向環(huán)保部門(mén)提起的行政公益訴訟案。
　　
　　檢察院起訴環(huán)保局 大水沖了龍王廟？
　　
　　檢查院起訴政府相關(guān)職能部門(mén)，乍一聽(tīng)，這是要上頭條的節(jié)奏，放在過(guò)去那是想都不敢想的。自古以來(lái)，不少百姓認(rèn)為“官宦”衙門(mén)皆一家，此次檢察院之舉無(wú)疑是大水沖了龍王廟—一家人不放過(guò)一家人，但是結(jié)合剛頒布的“史上嚴(yán)”的新《環(huán)保法》，所有疑惑就迎刃而解了。
　　
　　“官”告“官”，一告告出好反響。新《環(huán)保法》要求地方各級(jí)政府對(duì)行政區(qū)環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)，一方面授予了各級(jí)政府和環(huán)保部門(mén)許多新的監(jiān)管權(quán)力；另一方面也規(guī)定了對(duì)各級(jí)政府和環(huán)保部門(mén)的嚴(yán)厲行政問(wèn)責(zé)。在法律文明規(guī)定后，民眾一方面表示期待；另一方面，卻又擔(dān)心執(zhí)行不力，由此折射的是百姓對(duì)法律嚴(yán)明性的懷疑，對(duì)法律能按部就班實(shí)施的不信任。“官”告“官”事件的出現(xiàn)，在時(shí)間打消了民眾的種種顧慮，贏得了民眾的信任，用實(shí)際行動(dòng)維護(hù)了法律的說(shuō)一不二和威嚴(yán)性，同時(shí)，也開(kāi)啟了新的法律實(shí)施的“破冰”之旅。
　　
　　“官”告“官”，二告告出好執(zhí)行。過(guò)去，一部新法律的頒布，往往在實(shí)施的過(guò)渡階段，需要耗費(fèi)其受眾者一定時(shí)間去適應(yīng)，耽擱了雙方進(jìn)程不說(shuō)，也有損法律的時(shí)效性和嚴(yán)肅性。貴陽(yáng)金沙縣檢查院起訴環(huán)保局執(zhí)行不力，一則檢驗(yàn)了法律的貫徹速度，二則倒查了責(zé)任機(jī)制，三則推進(jìn)了環(huán)保部門(mén)的辦事效率，四則加強(qiáng)了相關(guān)部門(mén)依法辦事的底氣。總而言之，看似“簡(jiǎn)單粗暴”的方式卻催生了新的執(zhí)法模式，民眾叫好聲一片。
　　
　　由此可見(jiàn)，在本著有法可依，為群眾辦好事的前提下，可適當(dāng)創(chuàng)新執(zhí)法方式，讓執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究不再是一句空口號(hào)，更要“內(nèi)化于心，外化于行”，實(shí)化成政府履職盡責(zé)的主要任務(wù)。下一步，還希望各職能部門(mén)相互配合、相互支持、相互協(xié)調(diào)，共同為建設(shè)法治社會(huì)推細(xì)節(jié)、推制度、推機(jī)制。
　　
　　地方環(huán)保執(zhí)法難 環(huán)保局的腰桿為啥挺不直？
　　
　　貴州金沙縣檢察院將該縣環(huán)保局告上法院，要求其履行職責(zé)處罰一企業(yè)。環(huán)保部門(mén)稱檢察院起訴給自己撐了腰，執(zhí)法要理直氣壯。
　　
　　成了被吿還額手稱幸，金沙縣環(huán)保局不是作秀而是真心喊好。這看似不可思議的情形，折射出的是一些地方環(huán)保部門(mén)執(zhí)法難的尷尬狀況。這個(gè)尷尬，就是環(huán)保局長(zhǎng)“頂?shù)米〉恼静蛔。镜米〉捻敳蛔?rdquo;。
　　
　　為什么“頂?shù)米〉恼静蛔?rdquo;？主要原因是一些地方政府政績(jī)觀有偏差，拼環(huán)境換GDP。在這個(gè)背景下，環(huán)保局長(zhǎng)若有所作為，就意味著會(huì)成為畸形政績(jī)觀的眼中釘。而一些污染企業(yè)卻被“掛牌保護(hù)”，只要一個(gè)“申訴”，就能讓環(huán)保局吃不了兜著走。金沙縣環(huán)保局不甘不作為，但難以有作為，因此只能借力于“被起訴”，靠法院做自己后盾。這樣的“曲線執(zhí)法”讓人五味雜陳，也透露著環(huán)保執(zhí)法的艱難。
　　
　　在現(xiàn)行行政管理體制中，地方環(huán)保部門(mén)實(shí)行的是雙重領(lǐng)導(dǎo)、以地方為主的管理模式—既然是以地方為主，就意味著環(huán)保局長(zhǎng)的“烏紗帽”攥在地方領(lǐng)導(dǎo)手中。治污先治官。環(huán)境污染的問(wèn)題，說(shuō)到底就是“官帽問(wèn)題”。倘若評(píng)價(jià)一個(gè)官員政績(jī)?nèi)绾危h(huán)境考評(píng)占大頭，環(huán)保局也能挺直腰桿。另外，如果能改變地方掌握環(huán)保局命運(yùn)的模式，或許環(huán)境執(zhí)法也能沒(méi)有后顧之憂。
　　
　　司法部門(mén)不“手軟” 環(huán)保部門(mén)才能更有力
　　
　　本案值得關(guān)注之處在于，這次檢方是直接以原告的身份介入環(huán)境公益訴訟，真正開(kāi)啟了檢方與地方環(huán)保部門(mén)在司法上的直接“對(duì)壘”格局。本案的首創(chuàng)意義不容小覷，也與十八屆四中全會(huì)提出的“探索建立檢察院提起公益訴訟制度”的規(guī)定形成呼應(yīng)。
　　
　　在以往，地方檢察機(jī)關(guān)一般只作為公益訴訟的支持方，而非訴訟主體。這在現(xiàn)實(shí)中往往是符號(hào)意義大于實(shí)質(zhì)意義，對(duì)于推動(dòng)環(huán)保問(wèn)題的司法裁決作用有限。正因如此，在本案中檢察院向訴訟主體“轉(zhuǎn)正”,對(duì)于強(qiáng)化司法在環(huán)保問(wèn)題中的介入作用非常有必要。
　　
　　值得注意的是，在以往的公益訴訟中，被告多側(cè)重于涉事的排污企業(yè)，而指向環(huán)保部門(mén)的不作為或腐敗的行政公益訴訟少之又少。這一訴訟格局的出現(xiàn)，除了相關(guān)制度配套的不健全之外，也是地方環(huán)保部門(mén)和社會(huì)公益組織與公民個(gè)人之間力量對(duì)比懸殊的必然結(jié)果。較之于公益組織或個(gè)人發(fā)起訴訟，檢方主動(dòng)作為原告起訴地方行政部門(mén)，其力量的“對(duì)抗”格局顯然不可相提并論。
　　
　　更為重要的現(xiàn)實(shí)是，推動(dòng)檢方在行政公益訴訟中擔(dān)任原告，也是對(duì)于當(dāng)前行政訴訟與環(huán)境公益訴訟所存在的不足的一種必要補(bǔ)充。在行政訴訟方面，《行政訴訟法》規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。也就是說(shuō)，只有公民、法人或其他組織是民事權(quán)利的直接受侵害者，才能成為行政訴訟的主體，其他人或組織為他人利益或公共利益提起訴訟的權(quán)利被排除在外。如此一來(lái)，行政訴訟主體實(shí)質(zhì)上是非常受限的。
　　
　　在環(huán)境公益訴訟方面，即便在稱之為“史上嚴(yán)”的新環(huán)保法中，環(huán)境公益訴訟主體雖有所擴(kuò)大，但依然嚴(yán)格限定在“依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記的，專門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且信譽(yù)良好的社會(huì)組織”范圍之內(nèi)。雖然這已經(jīng)由一審稿中的“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)”一家公益環(huán)保組織擴(kuò)大為“數(shù)家”,但公益訴訟主體的范圍之窄可見(jiàn)一斑。
　　
　　由此可見(jiàn)，在社會(huì)組織與公民個(gè)人參與公益訴訟的主體資格賦權(quán)遇阻的背景下，推進(jìn)檢察院向行政公益訴訟主體的邁進(jìn)，不僅是對(duì)訴訟力量的必要補(bǔ)充，也是避開(kāi)阻力的優(yōu)選方案。這對(duì)于加速環(huán)保問(wèn)題的司法化進(jìn)程，更是一種不可或缺的助力。
　　
　　不過(guò)，這一改革雖直接指向環(huán)保議題，首先考驗(yàn)的仍是司法環(huán)境。也就是說(shuō)，通過(guò)探索與試點(diǎn)實(shí)踐，賦予檢察院的行政公益訴訟主體資格，其終效果如何，還是要回到司法正義的維度上來(lái)考量。特別是，作為原告的檢察院不僅要向違規(guī)違法的排污企業(yè)進(jìn)行訴訟，更要將主要精力放在監(jiān)督地方環(huán)保部門(mén)方面，著重解決行政部門(mén)“手軟”的老大難問(wèn)題。這樣一種“對(duì)抗”格局，若缺乏能夠真正超脫或獨(dú)立于地方行政利益掣肘的司法環(huán)境作支撐，恐怕難以走遠(yuǎn)。
　　
　　不“手軟”的司法，才是環(huán)保的有力后盾。可以期待，隨著司法改革的進(jìn)一步推進(jìn)，司法系統(tǒng)逐步擺脫地方行政利益的束縛，檢察院擔(dān)任行政公益訴訟的主體，直接向不作為的行政部門(mén)叫板，或?qū)⒅鸩匠蔀榄h(huán)境治理中的常態(tài)。但這項(xiàng)改革開(kāi)啟的同時(shí)，仍需警惕的是，賦予檢察院的行政公益訴訟主體資格，并不意味著對(duì)于一般公民和社會(huì)組織的環(huán)保公益訴訟主體資格的替代，而只能是一種不可缺少的補(bǔ)充，落實(shí)公民與社會(huì)組織環(huán)保權(quán)利的擴(kuò)大，仍不可或缺。

　　相關(guān)閱讀：不處罰污染企業(yè) 環(huán)保局執(zhí)法“打折”被檢察院起訴