【中國環(huán)保在線 行業(yè)動態(tài)】6家化工企業(yè)為降低處理廢酸的成本，雇傭沒有處理資質(zhì)的人員，直接將廢酸偷排入河，導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染。為修復(fù)環(huán)境，江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會提起公益訴訟。法院判決6家企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1.6億余元。1.6億余元，是按照虛擬治理成本3660萬元，以及4.5倍的受污染河流的敏感程度確定的。據(jù)悉，這是迄今為止全國環(huán)保公益訴訟中賠付額高的案件。
　　　　破解違法成本低
　　
　　江蘇泰州中級人民法院日前開庭審理了一起環(huán)保組織起訴6家化工企業(yè)污染案件，當(dāng)庭判決6家企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)1.6億元。據(jù)介紹，這是迄今為止全國環(huán)保公益訴訟中賠付額高的一起案件。
　　
　　對此，眾多網(wǎng)友認(rèn)為，這一案件的啟示在于，治理企業(yè)環(huán)境污染行為不能總是一罰了之，必須追究司法責(zé)任，司法審判可以有效彌補(bǔ)行政執(zhí)法威懾力不足的問題。有網(wǎng)民指出，目前環(huán)境公益訴訟依然受到資質(zhì)門檻較高、取證舉證艱難、地方多重干預(yù)等影響，應(yīng)減少地方政府干預(yù)，促進(jìn)環(huán)境司法專門化。
　　
　　“以前對污染企業(yè)都是撓癢癢，現(xiàn)在是要用大炮轟了。”有網(wǎng)民表示，司法審判能夠解決環(huán)境違法成本過低的問題。
　　
　　網(wǎng)民“冒群”說，由于環(huán)境行政執(zhí)法的規(guī)范性法律文件多且龐雜，由行政機(jī)關(guān)執(zhí)法和裁決，處罰金額不可能太大，環(huán)境行政執(zhí)法暴露出了“有心無力”的弊端。
　　
　　網(wǎng)民“馬軍”也表示，目前的行政罰款相對較低，對污染企業(yè)根本起不到相應(yīng)的約束作用，環(huán)境公益訴訟卻不一樣，高額的索賠實(shí)際上是給污染企業(yè)一記“猛拳”，大大提高了其違法成本，在美國、日本等國家，這也是保護(hù)環(huán)境的重要方法。
　　
　　然而縱觀環(huán)境公益訴訟發(fā)展現(xiàn)狀，泰州這一案件實(shí)屬“孤單”。不少業(yè)內(nèi)人士指出，目前我國環(huán)境公益訴訟依然面臨著適格原告過少、取證舉證艱難、地方干預(yù)等困境。
　　
　　環(huán)境公益訴訟依法受理如何保障
　　
　　如若法院在應(yīng)當(dāng)依法受理環(huán)境公益訴訟案件時，卻拒不處理，社會組織或廣大公眾有何救濟(jì)方式？有無責(zé)任機(jī)制能夠確保法院依法而為？
　　
　　近日，《高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》公開征求意見。根據(jù)這份“征求意見稿”，社會組織成立五年以上，章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動的，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄”。社會組織提起的訴訟涉及的社會公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性。由此，在眾多業(yè)內(nèi)人市看來，高法就環(huán)境民事公益訴訟案件司法解釋征求意見，可謂有效地緩解了時下環(huán)境公益訴訟的“燃眉之急”。
　　
　　據(jù)悉，這一“解釋”顯然是為了迎接將于明年1月1日正式施行的“新環(huán)境保護(hù)法”而準(zhǔn)備的。此次環(huán)保法修訂，歷經(jīng)四次審議后方于今年4月獲得通過。其中，環(huán)境公益訴訟的提起主體是修訂期間爭議大的焦點(diǎn)議題之一。在修訂草案二審時，曾將環(huán)保公益訴訟主體限定為中華環(huán)保聯(lián)合會一家，遭到輿論強(qiáng)烈質(zhì)疑，甚至被一些專家斥為“嚴(yán)重的倒退”。在隨后的修訂中，環(huán)境公益訴訟的提起主體在范圍上得以擴(kuò)大，終被定格在“依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且信譽(yù)良好的社會組織”。
　　
　　不難發(fā)現(xiàn)，從環(huán)保法修訂到高法院的“征求意見稿”，在制度演進(jìn)上是一脈相承的。司法解釋只是對現(xiàn)行法的“解釋”，而非另立新法。因此，“征求意見稿”不會是“成立五年以上社會環(huán)保公益組織或納入訴訟主體”。環(huán)保法已明文規(guī)定的內(nèi)容，既不是“或”，也不是“擬”，而是明年1月1日施行的事實(shí)。
　　
　　“征求意見稿”的看點(diǎn)其實(shí)在于，“符合規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。如果法院在應(yīng)當(dāng)依法受理時，卻拒不處理，社會組織或廣大公眾有何救濟(jì)方式?有無責(zé)任機(jī)制能夠確保法院依法而為?這樣的反面例證在司法實(shí)踐中并不鮮見，尤其是在環(huán)境污染事件引發(fā)的環(huán)保公益訴訟中，因責(zé)任人或多或少跟地方政府有關(guān)聯(lián)，或根本就是地方政府扶持的某些大企業(yè)或大項(xiàng)目，當(dāng)?shù)啬承h政領(lǐng)導(dǎo)出于政績考量，干擾司法權(quán)的獨(dú)立行使就可能成為一個選項(xiàng)?；仡欉^往一些的環(huán)境污染事件，別說是環(huán)境公益訴訟不曾得見，就連完全合乎當(dāng)時法律的“個人訴訟（私益訴訟）”也極為罕見。環(huán)保法的修訂，正是要改變這一怪現(xiàn)狀。
　　
　　誠然，高法院無權(quán)出臺“解釋”去規(guī)范地方黨政的權(quán)力，但司法解釋理當(dāng)在法律之下，規(guī)范司法機(jī)關(guān)的權(quán)力行使。即便不能排除地方對司法的干擾，也應(yīng)為各級法院抵御外來不當(dāng)干擾提供制度化保障。如果說要為“征求意見稿”提意見的話，那就是，在“法院應(yīng)當(dāng)依法受理”的保障機(jī)制上還有待進(jìn)一步完善。
　　
　　【環(huán)保小貼士】環(huán)境公益訴訟主體資格如何確定？
　　
　　2012年《民事訴訟法》修訂時增加了民事公益訴訟制度。第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”不過，這個規(guī)定還于對環(huán)境污染的侵權(quán)行為才適用公益訴訟制度，而且一般主體限于環(huán)保組織。
　　
　　新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》將環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)一步細(xì)化，第五十八條明確了依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄的社會組織具有提起環(huán)境公益訴訟的原告資格。同時規(guī)定提起訴訟的社會組織不得通過訴訟謀取經(jīng)濟(jì)利益。
　　
　　但是，由于以上規(guī)定還是比較原則，立法界、司法界、環(huán)保界和學(xué)術(shù)界目前對其的理解和看法不盡相同。
　　
　　基于此，《解釋（征求意見稿）》重點(diǎn)明確，依照法律法規(guī)的規(guī)定，在民政部門登記的社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會等社會組織，可以認(rèn)定為民事訴訟法第五十五條規(guī)定的有關(guān)組織。設(shè)區(qū)的市、自治州、盟、地區(qū)，不設(shè)區(qū)的地級市，直轄市的區(qū)、縣以上人民政府民政部門，可以認(rèn)定為新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的“設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門”。社會組織成立五年以上，章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動的，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上”。
　　
　　此外，《解釋（征求意見稿）》第三十二條規(guī)定，社會組織存在通過訴訟違法收受財物等牟取經(jīng)濟(jì)利益情形的，人民法院應(yīng)裁定駁回其起訴，并可根據(jù)情節(jié)輕重依法收繳其非法所得、予以罰款；涉嫌犯罪的，依法移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理。
　　
　　社會組織通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)向其主管部門或者登記機(jī)構(gòu)發(fā)送司法建議，由有關(guān)機(jī)關(guān)依法對其進(jìn)行處罰。
　　
　　舉證責(zé)任如何分擔(dān)？
　　
　　舉證責(zé)任的分配關(guān)系到訴訟判決的公正性，傳統(tǒng)訴訟舉證原則是“誰主張，誰舉證”?！督忉專ㄕ髑笠庖姼澹费永m(xù)這一思路，第十二條規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)就存在污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為和損害承擔(dān)舉證責(zé)任，并應(yīng)就行為與損害之間存在關(guān)聯(lián)性作出說明。
　　
　　被告應(yīng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　
　　實(shí)行排污許可管理的被告提交充分證據(jù)證明排污符合排污許可證要求的，原告應(yīng)就污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為和損害之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　
　　不過，有不少學(xué)者認(rèn)為這種舉證方式并不適用環(huán)境公益訴訟。因?yàn)榄h(huán)境損害因素復(fù)雜，原告作為權(quán)利主體，無法有效地證明損害行為與結(jié)果之間具有法律上所要求的因果關(guān)系，也很難證明確已侵害了自己的環(huán)境權(quán)。由于環(huán)境保護(hù)的專業(yè)性，一般人也難以證明某種污染必然、或可能造成某種危害（包括潛在的損害風(fēng)險）。