學(xué)術(shù)期刊論文發(fā)表等待時(shí)間過長(zhǎng)引科學(xué)家熱議

美國加州大學(xué)舊金山分校一名生物和醫(yī)學(xué)信息學(xué)博士生Daniel Himmelstein說，從編制的3476家期刊中發(fā)現(xiàn)，它們的平均出版時(shí)間為3~100天不等。

他在博客中指出，長(zhǎng)期推延是很常見的。在他這個(gè)領(lǐng)域的16家期刊中，《PLoS計(jì)算機(jī)生物學(xué)》是zui差的，平均等待時(shí)間為57天。《PLoS遺傳學(xué)》也不甘落后。（Nature的平均等待時(shí)間為48天。）

博客帖子在社交媒體上引起了轟動(dòng)。德克薩斯大學(xué)*分校綜合生物學(xué)家Claus Wilke在推特上寫道：

公共圖書管（PLOS）期刊出版商發(fā)言人David Knutson說，出版高質(zhì)量的論文需要時(shí)間，但是他們也在關(guān)注如何減少延遲時(shí)間。

Knutson說，PLOS在zui近幾個(gè)月已經(jīng)整頓了其出版系統(tǒng)，包括和新的承包人合作處理排版。到年底，等待時(shí)間將會(huì)被大大減少。“出版速度是我們作者zui大的優(yōu)先權(quán)。"，他說。

其它的期刊也需要花費(fèi)他們的時(shí)間。根據(jù)Himmelstein搜索數(shù)據(jù)庫，《臨床神經(jīng)學(xué)》的平均等待時(shí)間為99天，《法醫(yī)科學(xué)雜志》為289天。相反，eLife僅為3天。

Himmelstein發(fā)現(xiàn)，每個(gè)期刊間的等待時(shí)間也相互影響。等待100天對(duì)于《PLoS計(jì)算機(jī)生物學(xué)》和《PLoS遺傳學(xué)》特別常見。Himmelstein對(duì)此特別感興趣，因?yàn)樗呀?jīng)等待自己將被發(fā)表于《PLoS計(jì)算機(jī)生物學(xué)》的論文2個(gè)月了。

“我是PLOS的大粉絲"，Himmelstein告訴Nature，“但是如果有些東西不是很有效率，指出這一點(diǎn)很重要。"

他補(bǔ)充道：“當(dāng)你的論文只是在排隊(duì)時(shí)就沒有科研進(jìn)展了。"

在他的博客貼中，Himmelstein寫道如果有一個(gè)可以差不多相同的方式評(píng)估各種期刊的服務(wù)將會(huì)非常便利。這就像一個(gè)很慢的pizza餐廳回顧會(huì)很少，漫長(zhǎng)的等待時(shí)間將會(huì)挫傷一個(gè)期刊的綜合評(píng)分。

弗吉尼亞海洋科學(xué)研究所保護(hù)生態(tài)學(xué)者Amy Freitag在推特中寫道：

有些站點(diǎn)已經(jīng)嘗試去提供這一功能，包括SciRev，JournalReviewer和Journalysis。但是它們有時(shí)不完備。Journalysis當(dāng)前列出《PLoS遺傳學(xué)》的出版商為“未知"。

麻省理工學(xué)院和哈佛大學(xué)的布羅德研究所遺傳學(xué)家Daniel MacArthur在推特中寫道：

他告訴Nature他沒有機(jī)會(huì)獨(dú)立評(píng)估Himmelstein的數(shù)字或方法，但是漫長(zhǎng)的等待時(shí)間這個(gè)問題是*的。“出版商需要改善目前分配的緩慢或者他們需要越多的與科學(xué)討論不相關(guān)。"，他說。